מטאו - טק שירותים מטאורולוגיים בע"מ נ' מיכאי

החלטה

זוהי בקשת הנתבעות – המבקשות לסילוק התביעות שהוגשו כנגדן על הסף.

הרקע לבקשה

התובעת, הינה חברה המתמחה, בין היתר במדידה ובקרה בתחומי המטאורולוגיה, הבקרה התעשייתית, איכות האוויר ומערכות וציוד לשדות תעופה.

3.עד לחודש ספטמבר 2012 ומשך שנים רבות סיפקה התובעת לרשות שדות התעופה שירותי צופים למטאורולוגיה. ביום 12.9.12 הודיעה רשות שדות התעופה כי חברת אינווימנג'ר היא הזוכה במכרז.

4.הנתבעות הועסקו על ידי התובעת בתפקיד של צופות מטאורולוגיות.

5.הנתבעות פנו לתובעת בעקבות פרסום בעיתון על פתיחת קורס צופים מטאורולוגיים במגמת תעופה. דובר ביוזמה משותפת של התובעת והמשרד לקליטת עלייה.

הליך ההכשרה כלל מכינה בשפה העברית, הכשרה מקצועית במסגרת האוניברסיטה הפתוחה ולאחר מכן הכשרה אצל התובעת שנמשכה 3 חודשים. בסיום הליך ההכשרה וההסמכה הועסקו התובעות אצל התובעת.

6.במסגרת הסכמי ההעסקה של הנתבעות נכלל סעיף "אי תחרות" (סעיף 12 להסכם) ולפיו מתחייבת כל אחת מהנתבעות כי במשך תקופה של 6 חודשים מהיום בו יפקעו יחסי עובד מעביד בינה לבין התובעת, לא תעבוד ולא תעסוק בכל עבודה או עיסוק שיש בו משום תחרות עם התובעת בתחום המטאורולוגיה ברש"ת או בתחום מקור החוץ של התצפיות עבור השמ"ט.

כן נקבע כי אם יופר הסעיף על ידי העובדת, הרי שהיא מתחייבת לשלם למעסיק בנוסף לכל סעד אחר פיצויים מוסכמים ללא צורך בהוכחת נזק בסך 20,000 ₪.

7.עם הפסדה של התובעת במכרז פנו הנתבעות לעבוד אצל חברת אינווימנג'ר הזוכה במכרז.

8.במסגרת התביעות שהגישה התובעת נטען כי הכשרת הנתבעות במסגרת שהינה ייחודית ויוצאת דופן (שהייתה כולה יוזמה של התובעת) עלתה לתובעת עשרות אלפי שקלים. נוכח ההכשרה הממושכת, שוויה הכספי הרב והנזק הרב שעשוי להיגרם לתובעת בשל סיום העסקת הנתבעות שהושק בהן זמן וממון כה רב , התבקשו הנתבעות לחתום על סעיף הגבלת עיסוק לתקופה סבירה של 6 חודשים. בנוסף קיבלו הנתבעות תמורה מיוחדת נוספת במשכורתן בגין אי תחרות.

9.לטענת התובעת, הנתבעות בניגוד להתחייבותן בהסכם ההעסקה, החלו לעבוד בחברה המתחרה הזוכה במכרז. לפיכך מבקשת התובעת לחייב כל אחת מן הנתבעות בהשבת התמורה החודשית ששולמה להן כנגד התחייבותן לאי תחרות ובנוסף לחייבן בתשלום סכום של 20,000 ₪ כל אחת בגין פיצוי מוסכם.

נימוקי הבקשה

10.בבקשה שבפנינו טוענות הנתבעות כי התביעות שהוגשו נגדן מבוססות על תניית אי תחרות, כאשר טענות אלה נתמכות ב"תשתית עובדתית" לפיה התובעת היא אשר נשאה בעלות הכשרתן הגבוהה של הנתבעות לתפקיד צופות מטאורולוגיות, אלא שלטענת הנתבעות מדובר בתשתית עובדתית שקרית שאין לה אחיזה במציאות.

11.הנתבעות באמצעות בא כוחן פנו אל מנהל תחום התעסוקה בת"א והמרכז במשרד לקליטת עלייה בבקשה לקבלת מידע כאשר מתשובתה של מנהלת התחום מיום 14.8.13 עולה כי המכינה לא מומנה על ידי התובעת אלא במימון משרד הקליטה. בחלק המקצועי אשר עלה 9,000 ₪ למשתתף נשאו משרד הקליטה והנתבעות עצמן. ולגבי ההתמחות עולה כי התובעת קיבלה ממשרד הקליטה סיוע עבור השתתפות בשכרה של הנתבעת 2 וכן סיוע בשכר של 5 עולים חדשים. מעבר לכך שהנתבעות עבדו בתקופת ההכשרה שעות רבות והשתכרו שכר זעום.

12.לפיכך טוענות הנתבעות כי משהובהר שהתשתית העובדתית עליה ביססה התובעת את תביעותיה הינה שקרית ואין כל בסיס עובדתי המצדיק את התביעות המופרכות כנגד הנתבעות, הרי שמן הראוי לסלן על הסף.

תגובת התובעת

13.התובעת טוענת כי אופן הצגת הדברים על ידי הנתבעות הינו חלקי בלבד. התובעת, כפי שעולה ממכתבה של מנהלת תחום התעסוקה, היא שיזמה את הפרויקט להכשרת צופים מטאורולוגיים ושכזו השקיעה בפרויקט משאבים גדולים – הן מבחינת כוח אדם והן ובעיקר מבחינה פיננסית. כך למשל תכני הלימודים הוכנו על ידי התובעת וגם העברתם במהלך הלימודים, דבר שהיה כרוך בהשקעה של שעות עבודה רבות ובעלויות נלוות של גיבוש החומר הלימודי למוצר סופי. כמו כן במסגרת תקופת ההכשרה אצלה העסיקה אותן מספר חודשים בליווי צופה מוסמך וותיק , דבר שכרוך בעלות ניכרת.

14.לכן טוענת התובעת אין כל סיבה ממשית למחיקת התביעה בשלב זה.